Верховный суд в своем определении от 17 сентября 2018 г. N 305-КГ18-8036 по делу о признании незаконным и отмене заключения УФАС встал на сторону заказчика.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 заказчик направил в органы ФАС информацию об уклонении победителя аукциона от заключения договора для включения сведений о данном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков.
Органы ФАС по результатам рассмотрения информации, поступившей от заказчика, подготовили заключение об отсутствии оснований для включения поставщика в РНП в связи с отсутствием фактов, подтверждающих уклонение от заключения договора.
Заказчик обжаловал данное заключение в судебном порядке.
Однако, суд первой и апелляционной инстанций посчитали, что заключение УФАС не является тем типом документов органов власти, которые могут быть обжалованы в судебном порядке. А именно, по мнению суда заключение, составленное по итогам рассмотрения информации, не содержит признаки ненормативного правового акта, который бы нес в себе индивидуальное предписание, обязательное для исполнения и не порождает конкретные обязанности для субъектов правоотношений. Суд мотивировал свое мнение тем, что заключение, подготовленное управлением, направляется на рассмотрение руководителю Федеральной антимонопольной службы для окончательного решения вопроса о включении либо об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об поставщике.
С данными выводами также согласился и суд кассационной инстанции.
Верховный суд встал на сторону заказчика и свое решение мотивировал следующими доводами:
Согласно Конституции России, каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.
Согласно положений Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.
Таким образом, для того чтобы право каждого на судебную защиту реализовывалось, необходимо выявлять наличие признаков правоприменительного акта (ненормативного правового акта), затрагивающего права заявителя в оспариваемом документе.
К таким признакам можно отнести содержание акта органа власти, а также наличие фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных решений, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта.
Верховный суд изучил представленное заказчиком заключение на предмет наличия признаков правоприменительного документа.
Заключение имеет мотивировочную часть, в которой по результатам изучения представленных документов сформулирован вывод об отсутствии факта уклонения Поставщика от заключения договора по итогам электронного аукциона, то есть об отсутствии основания для включения сведений о данном контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков.
Несмотря на то, что резолютивная часть заключения изложена в виде рекомендации, по общему правилу она влечет за собой отказ во включении сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков и по факту порождает правовые последствия для Заказчика — делает невозможным отказ Поставщику в допуске к закупкам со стороны заказчика.
Как следует из пункта 2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13, руководитель федерального антимонопольного органа вправе лишь согласиться или не согласиться с заключением территориального антимонопольного органа, что по существу является формой утверждения заключения территориального органа.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящее время заключение территориального антимонопольного органа и основанный на нем отказ (бездействие) Федеральной антимонопольной службы во включении сведений об организации в реестр недобросовестных контрагентов неразрывно связаны друг с другом и образуют единый правоприменительный акт — меру реагирования уполномоченного органа на обращение заказчика.
Верховный суд отменил все решения, вынесенные ранее судами по данному делу и отправил его на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Источник: КонсультантПлюс: Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 305-КГ18-8036 по делу N А40-151223/2017